"Laura" <patati@libero.it> ha scritto nel messaggio
news:C7r1f.913$TJ5.34483@twister1.libero.it...
> AAnDrEE ha scritto:
> > Invece sembra che ci sia la solanidina, ben più pericolosa e con la
> > capacità di accumularsi in fegato e reni anche per anni dopo il
> > consumo.
>
> Dunque, io è un bel po' che non bazzico la chimica e soprattutto la
> chimica >>vegetale<< )
.....
> , ma
> se la memoria non mi inganna la solanidina altro non è che il tossico
> attivo della solanina, ossia nell'organismo questo glucoside viene
> trasformato in solanidina,

ne sai molto più di me e non ci voleva tanto ;-)
Io ho solo riportato quel che diceva l'articolo che anche a me diede già
dalla prima lettura la stessa sensazione che ha dato a te, ovvero quella
di essere un articolo di parte.

In pratica a leggere cose simili non si dovrebbe mangiare nulla.


> > I pomodori invece conterrebbero tomatina una sostanza
> > cancerogena. Il
> > tutto
> > per riequilibrare gli entusiasmi creati dal licopene :-)
>
> Cancerogena? Ma non era neurotossica?

porc... hai ragione, ho riguardato.


> Ma poi l'alfa-tomatina non è una
> saponina steroidale con nota attività anticolesterolemica? Boh?
> Toccherà
> mettersi d'accordo )

ora segnalo la discussione su it.scienza.chimica (senza xpost) dove c'è
un
certo numero di chimici organici e ctf.


> > Queste notizie erano riportate in un articolo di Darwin (rivista
> > bimestrale da edicola un po' più avanzata di Le Scienze,
> > sponsorizzata
> > dalle fondazioni Veronesi e Tronchetti Provera) dove si cercava di
> > difendere le verdure e gli ortaggi trattati con pesticidi di sintesi
> > rispetto a quelli biologici, imputati di produrre 'pesticidi
> > naturali'
> > ben peggiori di quelli di sintesi in quanto non se ne conoscono gli
> > effetti.

> Ecco, invece di quelli di sintesi se ne conoscono, in buona parte, gli
> effetti, sia diretti che indiretti. E si tratta di cosucce
> scientificamente studiate e acclarate. Il bioaccumulo di pesticidi
> (PBTs, acronimo per Persistent Bioaccomulative and Toxic pollutants
> nell'elenco della US Environmental Protection Agency) non è cosa con
> cui
> scherzare.

con me sfondi una porta aperta.


> Insomma, credo che non si debba mistificare nè da una parte nè
> dall'altra, e che un attacco al biologico come quello fatto da
> Trewavas
> nell'articolo da te citato sia un po' inquietante, oltre che fazioso e
> privo di evidenze scientifiche a supporto.

--mode ot on--
Ormai tutte le iniziative di Veronesi, riviste incluse, mi lasciano
perplesso. Soprattutto da quando ogni occasione è buona per fare
prediche sui giornali quotidiani e ancor più da quando ho letto che
pensava di
candidarsi a sindaco di Milano. Mi pare che sia tutto strumentale.
--mode ot off--

Ad ogni modo ciascuno può valutare da solo, ecco quindi i riferimenti
precisi:

"L'errore di Rachel Carson e le incognite del biologico" di Anthony
Trewavas - Darwin -n.6-marzo/aprile 2005-pg 104"
http://www.darwinweb.it/n6.html

Consiglio a tutti di fare una ricerca in google con la chiave "Anthony
Trewavas" e guardare i primi links trovati...

uz
>
> Laura

un saluto,
andre